哲学，唯有哲学。——吉尔·德勒兹
生成和块茎
生成，是德勒兹的一个概念。德勒兹认为，一个事物的本质，不在于它是什么，而在于它能成为、创造什么。如果想定义人，就不能从“人是什么”这个问题入手，而要从“人能创造什么”入手。人类已经创造的东西，和将来要创造的东西，组成了人类的定义。生成这个概念也可以用来形容一个系统，“填鸭式教育”就是“反生成的”，因为它的目的在于知识的“拷贝-粘贴”，而不是“利用-创造”。
块茎，是德勒兹的另一个概念。德勒兹认为，一个系统有两种组成形式——“主根-须根”式和“块茎”式。德勒兹对于前一种形式持批判态度。他认为，对于“主根-须根”结构来说，一旦主根死亡了，以之为生的须根亦会萎缩、消亡，这个系统的抗逆性很低；而“块茎”结构——您可以把它想做一堆点，每个点都彼此相连——则非常稳定，一个点死了，不影响整个系统的营养传输，这是一个健壮（Robust）的系统。德勒兹还认为，我们的社会已经变成块茎式的控制论社会了，即我们的社会由不同的系统组成。举个例子，义务教育便是一个系统，包含着小学和初中两个系统，这些系统又包含着一些诸如一年级、二年级的小系统，输入是人，输出也是人。
政治性的宏大叙事
知乎上有这样一个问题，“为什么越沉迷宏大叙事的年轻人，越成不了事？”。我们先解释一下何为“宏大叙事”：所谓宏大叙事，是一个舶来词，是指对社会、文化、历史的总体性、根本性解释，以及由此而推导的为构建理想社会所应进行的行为^1。很难理解，对不对？我们简化一下，所谓“宏大叙事”，就是从“长远角度”、“国家战略层面”的角度来思考某类问题。我只讨论政治性的宏大叙事。
生成、块茎和政治性宏大叙事
我们不妨用“块茎|主根-须根”的理论来分析一下，宏大叙事的思考方式本质上是一种“主根-须根”式的思考方式：国家是主根，被统治的人们是须根。它会将国家视作主体，对外，这样的思考方式则用国家代表人民；对内，它要求人民依附于国家，甚至将国家与人民对立起来，因为主根和须根是有身份上的天然差异的。不难看出，这样的思考方式，不论是思考国际还是国内事务，都让国家占据了主导地位。
国家不是这样组织起来的。人们聚集起来，逐渐形成了聚落，渐渐形成了国家。国家和人民不是“主根-须根”结构，也不是“块茎”结构——国家不和人们相连——而是：如果把人民看成不同的原子，国家就是这些原子组成的化合物，人民的“块茎”结构形成了一个稳固（或者不稳固）的“层”。
拥有“政治性的宏大叙事思维方式”的人，忽略了每一个人的彼此各异的基本利益，转而去追求由人民组织起来的“国家”的利益，这多少有一点讽刺了。
我并不是说，政治性的宏大叙事是绝对错误的，它是一种思考方式，一种考虑问题的框架。沉迷于这种框架，甚至把它视为绝对真理，就会不经意间忽视国家的一个个小单元——人的利益。框架，永远都是“反生成”的，包括我所用的德勒兹的框架，只是，它的框架却有着“生成”的力量。
沉迷于政治性宏大叙事的年轻人，大概率还是自己没有“生活的锚点”或者信念，需要一个事物来标定自己的意义，没有什么比“国家利益”之类的事物更合适了。成不了事，不是因为“沉迷宏大叙事”，而是这背后内心的软弱或迷茫。
意义的谎言
迷茫。是的，迷茫。“上帝已死”，没有什么普适性的意义了。
我直到现在也这样认为：这个世界实在是没有什么意义，干干瘪瘪，行将腐化。但是，正如你我所见，它还在相对稳定的运转着。为什么呢？和政治性宏大叙事一个道理，人们创造了各式各样的意义，这些意义足够迷惑很多人，让他们以之为“生命的锚点”，并为之努力，奔波，忙碌。
“没有意义”何尝不能成为锚点？“没有意义”不正是自由的象征吗？正如德勒兹所言，一件事物的意义不在于“是什么”，而在于能“生成”什么。尽管去创造吧。像游牧民族（德勒兹的另一个重要概念）那样，居无定所（不受框架束缚），随心所欲。如果我们还不能像“游牧民族”那样，那么便创造一个游牧民族的社会出来吧。
我相信未来是美好的。不要被现实击败，尽管去创造吧！